¿Libertad? ¿Igualdad? ¿Fraternidad?

El último bastión socializado y democrático que teníamos los ciudadanos europeos ha sucumbido ante la carga neofascista de la Eurocámara, ya que el Parlamento Europeo a decidido aceptar que los estados que conforman la Unión Europea puedan aplicar cortes del servicio de Internet sin previa orden judicial a los usuarios que descarguen contenidos protegidos con derechos de autor.

Es verdaderamente escandaloso que los ciudadanos no hagamos nada y nos quedemos viendo como se pisotean nuestros derechos fundamentales.

En España primero fue la vergonzosa y anticonstitucional medida del Canon Digital impuesto por el gobierno a petición de la SGAE, dicho Canon que se aplica a todo aquel producto que sirva o pueda servir para copiar, reproducir o difundir obras protegidas por los derechos de autor; partir de ese momento (cuando se aprobó el año pasado) si compramos unos folios en blanco tenemos que pagar el Canon, si compramos unos CD’s gravables tenemos que pagar el canon, si compramos unos DVD gravables tenemos que pagar el Canon, si compramos un reproductor de MP3 también pagamos el Canon y así un largo y largísimo etcétera que incluye ordenadores, cámaras, móviles, servicios de ADSL…

En resumen que con el famoso Canon Digital nos tratan como presuntos criminales ya que todos esos “soportes” también pueden ser usados (y se usan en la mayoría de los casos) para guardar obras propias, archivos de trabajo, fotos personales y otro largo largísimo etcétera de usos única y exclusivamente privados. Con esto se fue al garete un derecho fundamental que es la presunción de inocencia.

Ahora, con esta posibilidad que abre el Parlamento Europeo, el Gobierno Español puede, si le da su Real gana, seguir los pasos del Gobierno Francés donde ya, de facto, se ha aprobado “castigar” a los usuarios de Internet cortándoles el servicio si se bajan música a través de portales P2P, que son portales de intercambio de archivo que no persiguen fin de lucro por su actividad principal y solo viven (eso si viven bien, no nos vamos a engañar) de la publicidad.

La ley española no condena el que yo compre un disco de mi grupo o artista favorito y se lo preste a un colega para que haga una copia y también lo tenga, mientras esa copia no persiga fin de lucro ni exhibición publica, lo mismo pasa con las películas en video, los libros, etc. Pero la cosa podría cambiar si esto lo hacemos a través de Internet, el medio, hasta hoy, mas libre que existía, pero esa libertad la están pisoteando aquellos que dirigen con la mano derecha los destinos de Europa, ante la mirada adormecida de los ciudadanos quienes, con el miedo metido en el cuerpo y la ignorancia en la cabeza, nos conformamos a ejecutar las ordenes de nuestros amos cual siervos medievales o esclavos romanos.

Asco me da el opresor, pero mas asco aún me da aquel que se deja oprimir.

Creer o no creer, un derecho fundamental

Leo hoy en el diario Público que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo emitió ayer una sentencia que sienta precedente en todos los países europeos que firmaron la Convención de Derechos Humanos (España incluida, ¡toma ya!) en relación al caso expuesto por una ciudadana de Italia, país en el que si que será vinculante su jurisprudencia. La sentencia dictamina que "la exposición obligatoria de un símbolo de una confesión concreta en el ejercicio de la función pública en particular, en las salas de clase, restringe el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, así como el derecho de los niños a creer o no creer"; recordemos que en Italia la exposición de crucifijos en las aulas públicas, hasta hoy, era obligatoria, a pesar de que, como en España, su constitución define al estado como aconfesional, es decir laico. " En resumen: Que a partir de la de ya, todos los crucifijos fuera de las aulas públicas italianas.

Por su parte, el gobierno español declaró que tomara en cuenta la sentencia de Estrasburgo en la confección de la nueva Ley de Libertad Religiosa que comenzará a tramitarse a principios del 2010.

Y ¿cómo no?, los chicos de Don Joseph Ratzinger ya hicieron su rabieta declarando cosas como "Esta Europa del tercer milenio nos deja sólo las calabazas de las fiestas recientemente repetidas antes del uno de noviembre y nos quita los símbolos más queridos" o "Ahora tenemos que intentar con todas las fuerzas conservar los símbolos de nuestra fe para quien cree y para quien no cree".

Estas súper elaboradas e inteligentísimas declaraciones son casi esperadas ya que sabemos perfectamente lo rancios y retrogradas son los que hoy por hoy guían los destinos de la Iglesia Católica, así les va últimamente; lo que si es inquietante es que, en pleno siglo XXI, en la Europa unida, aun nos estemos cuestionando la legalidad o la constitucionalidad de quitar una cruz de un aula pública, que dicho sea de paso, se paga con los impuestos de TODOS los ciudadanos, católicos, musulmanes, judíos o ateos. El Estado, según la Constitución Española, tiene la obligación de garantizar “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (Art. 27.3) ya que la educación, según esa misma Constitución que tantos y tantos citan y dicen defender, “tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.” (Art.27.2); y uno de esas libertades fundamentales es la Libertad Religiosa, es decir, creer en lo que me de la gana o simplemente no creer.

Lo inmoral

No, si lo inmoral no es que un edil del Partido Popular (PP) malverse 50.000 euros de la tarjeta de crédito del consistorio, ni que dichos 50.000 euros se los haya fundido en putas… perdón en putos; y lo peor, tampoco es inmoral que en su defensa haya argumentado que no fue en prostitutos si no en coca… ¡Manda cojones!

No, si lo inmoral, para las buenas conciencias del PP, es que se apruebe la ley del aborto, que regula y amplia los supuestos en que una mujer puede decidir interrumpir su embarazo (aunque tenga 16 años, por que esa mujer de 16 años también puede decidir si folla o no, y esa ley existía en tiempos del PP y nadie se rasgaba las vestiduras). Lo inmoral para estos “santos varones” y “virtuosas damas” es que se proponga regularizar la prostitución, que tal y como esta ahora mismo, fomenta y alimenta el proxenetismo, o sea la esclavitud sexual, que en realidad es el crimen a perseguir. Estos “apóstoles” de la política, portadores de la “Única Verdad” sostienen que de ninguna manera se debe considerar una actividad legal cobrar dinero por prestar servicios sexuales (pero se van de putas… y de putos), vamos, que si ignoras el problema desaparece… ¡Coño, lo mismo dice Homer Simson!, quizás tengan el mismo coeficiente intelectual, lo lamentable es que Homer es un dibujo animado.

A los Amigos y amigas del PP les parece inmoral que no se enseñe religión (católica, obviamente) en los coles, y que dicha asignatura se haya sustituido por “Educación para la Ciudadanía”; que en dicha asignatura le enseñen a los niños y adolescentes que se debe respetar a los demás (a todos y todas, sin importar su ideología religiosa y/o política, su orientación sexual o su raza) por el simple hecho de que son conciudadanos y ese es el principio de convivencia cívica, y no por que los curas digan que “arderás en el infierno”. Pero no les parece inmoral (o parece que no les parece) que muchos de esos curas que impartían Religión dieran tambien la clase practica de “educación sexual”, ¡Que se vayan de putos con los ediles del PP y dejen de tocarles los cojones (literalmente) a los chavales, Coño!

El juez enjuiciado

Hoy comparece el Juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ante el Tribunal Supremo (de España, claro) como imputado por un presunto delito de prevaricación, a raíz de dos querellas interpuestas por un supuesto sindicato de funcionarios autodenominado “Manos Limpias” y la asociación ultra conservadora “Libertad e Identidad”, en relación a la causa abierta por el juez Garzón por las desapariciones y asesinatos ocurridos tras la Guerra Civil, durante el periodo dictatorial conocido como “Franquismo” que sumió a este país en un régimen totalitario por mas de 40 años, (y esto no es una simple opinión particular, son hechos históricos constatados, por si algún neofascista ignorante se cabrera).

Bueno, no es de extrañar que las mencionadas organizaciones se hubiesen querellado en contra del juez, pues estas tienen perfiles visiblemente pro-franquistas, basta con echar un vistazo a sus sitios web para intuir la ideología que motiva sus actos Lo que si es intrigante fue la reacción del Tribunal Supremo al admitir dichas querellas a tramite, incluso después que la propia fiscalía recomendara su archivo.

Pero, ¿de que se le acusa a Garzón?

Hace casi un año, el Juez de la Audiencia Nacional se declaro competente para investigar los crímenes cometidos durante la dictadura franquista considerando que la Audiencia Nacional tiene potestad para investigar el genocidio franquista tal y como le había solicitado la Asociación Para la Recuperación de la Memoria Histórica y otras asociaciones similares a través de las diferentes denuncias que desde el año 2007 han presentado en la Audiencia Nacional.

El Juez Garzón admitió a trámite dichas denuncias y se declaro competente para investigar. Posterior mente y en el marco de dicha investigación solicito las actas de defunción de Francisco Franco y los demás Militares y funcionarios presuntamente implicados, antes de comenzar con las ordenes de exhumación de las fosas comunes de las victimas identificadas y sin identificar.

Al lector de este blog podría parecerle rarísimo esto de que se le enjuicie a un Juez por abrir una causa criminal sobre delitos cometidos durante una dictadura extinguida hace mas de 30 años, donde los actores de dichos crímenes estarían seguramente ya fallecidos o en el mejor de los casos tan mayores que no serian imputables de delito alguno; entonces, ¿para que investigar?, y mejor aun, ¿por qué querellarse en contra del Juez que decide investigar?

La respuesta a la primera interrogante es muy, pero muy simple, para poder exhumar los cadáveres de las victimas, poder identificarlas y poder reivindicarlas. Si tu abuelo hubiese desaparecido durante el franquismo por ser, por ejemplo, comunista ¿no te gustaría saber si fue asesinado, si fue enterrado en una fosa común y sobre todo reivindicar su nombre y su historia?. Pero claro, para poder hacer eso, se ha de abrir una causa penal, determinar a presuntos autores de los crímenes, y una vez demostrado su fallecimiento (legalmente, de ahí que se solicitaran las actas de defunción) se archiva la causa en contra de estos, pero no se archiva la identificación de las victimas.

Bien, entonces ¿de que se le acusa a Garzón?, de prevaricación, es decir de emitir una resolución a sabiendas de que es injusta. Las asociaciones ultra conservadoras querellantes argumentan entre otras cosas que la Ley de Amnistía de 1977 no permite a la Audiencia Nacional (ni a ninguna instancia judicial española) investigar crímenes ocurridos antes de 1977, y probablemente sea cierto, por que en España, al morir el tirano, si hizo “borrón y cuenta nueva”. Si, si, por absurdo que parezca, la Audiencia Nacional esta legitimada para abrir causas a cualquier dictador del mundo, menos a Franco, y todo por una ley surgida del “acojonamiento” (y esto si que es una opinión netamente personal).

Pero ¿Qué ganan “Manos Limpias” y “Libertad e Identidad”?, yo entiendo que nada, absolutamente nada, salvo “tocar los hu…” y evitar que la imagen de aquellos que adoran y añoran se vea manchada por estos “progres rojos”, y ¿por qué no decirlo? vengarse del Juez Garzón que tantos y tantos dolores de cabeza les ha provocado.

¿Pero existe prevaricación?, yo entiendo que no, pues el Juez no abre la causa para cometer una injusticia contra nadie si no para poder recuperar los mas de 130,000 cadáveres enterrados en las fosas comunes del Franquismo; de ahí que la propia fiscalia haya recomendado archivar la causa, pero sus Señorías del Tribunal Supremo entienden que hay que seguir hasta el final… ya se vera el por que.

¿Socialismo?... ¿Democracia?...

La noche del viernes 31 de julio y la madrugada del 1 de agosto el Gobierno Bolivariano de Venezuela cerro 34 emisoras de radio bajo el pretexto de que no habían renovado los permisos de transmisión o bien que los propietarios originales de las concesiones habían fallecido y por tanto las cadenas habían perdido dichas concesiones; en realidad, las verdaderas razones han quedado aclaradas con la descarada declaración del ministro de obras públicas Diosdado Cabello: “Estas son las primeras 34 emisoras, Cuando tomamos la decisión en el Gobierno nacional y revolucionario de democratizar el espectro radioeléctrico, de acabar con el latifundio mediático, lo estábamos diciendo en serio, no estábamos jugando”

El gobierno de Hugo Chávez, adelantándose a la inminente aprobación del Proyecto de Ley de Delitos Mediáticos, ha querido acallar las voces periodísticas contrarias a su régimen en un claro ejercicio de represión totalitaria y en menoscabo de la libertad de expresión.

¿Por que las izquierdas callamos cuando un gobierno socialista actúa de esta manera?... ¿Acaso no defendemos la libertad por encima de todo?... ¿Porqué esa hipocresía?...

El comunismo libertario (aquel que defendía el “Che”) no puede aceptar que se callen voces que no están de acuerdo con nuestro pensamiento, esa no es la manera de avanzar en la revolución, no vale aquello de “Si no estas conmigo estas en mi contra”. La censura gubernamental ha sido una práctica continuada en los gobiernos totalitarios de derechas, practica criticada por las izquierdas precisamente por ir en contra de aquello que defendemos: La libertad, incluso de aquel que, pensamos, esta equivocado.

El gobierno de Hugo Chávez argumenta que esos medios de comunicación “tratan de lavar el cerebro al pueblo venezolano”; el presidente de Venezuela debería recordar que la revolución socialista libertaria no debe adoctrinar al pueblo (como hacen las confesiones religiosas) si no darle las herramientas para que reciba educación y cultura y a partir de ahí aplicar su criterio para elegir en libertad, lo que es mejor para todos, bajo el principio fundamental del respeto al derecho ajeno.

Tanto se estira la cuerda...

¿No esta claro lo que pretende la patronal?, esto ya se vislumbraba desde que se inicio el “dialogo social”, al presidente de la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales), Gerardo Díaz Ferrán, no le interesa llegar a ningún pacto social pues desde el principio ha pedido imposibles (lo sabe), abaratar el despido a mas del 50%, crear un contrato único (más precario aún, si cabe), prescindir de la intervención estatal y/o autonómica en los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE)y la reducción de las cuotas patronales a la Seguridad Social en un 5%.

Veamos pues, abaratar el despido (siempre pensando en un despido improcedente, claro) de 45 días por año a 20 días por año y crear un contrato único supondría un retrazo de 30 años en derechos sociales; que los gobiernos (estatal o autonómicos) no intervengan en la negociación de un ERE supondría que la clase trabajadora se viera a merced de la voluntad de los empresarios; y, lo mas grave, la reducción de las cuotas patronales a la Seguridad Social en un 5% supondría la total destrucción del sistema de pensiones español y el deterioro significativo del sistema de salud.

Si bien es cierto que la negociación colectiva se inicia normalmente en términos de mínimos y máximos para, eventualmente, llegar a un acuerdo mas o menos beneficioso para ambas partes, esta regla requiere de voluntad negociadora; aquí es donde nos encontramos con un muro infranqueable, ya que los únicos que han demostrado esa voluntad negociadora han sido los sindicatos y el gobierno ya que la patronal se ha mantenido inamovible en sus absurdas exigencias, pero… ¿Por qué?

Podemos deducir claramente lo que el señor Díaz Ferrán quiere, desestabilizar la paz social y provocar que la clase trabajadora se enfrente a gobierno y sindicatos de cara a las elecciones del 2012. Es evidente que sigue instrucciones de la derecha más rancia y casposa de España representada por el ala mas dura del Partido Popular.

¿Qué pasaría si se aceptara ese 5% en la reducción de las cuotas patronales y se deteriorara hasta la destrucción el sistema de salud y pensiones?, pues sencillo; las tesis de la derecha en cuanto a la “necesidad” de privatizar la Seguridad Social se confirmarían y se presentarían, una vez ganadas las elecciones, como los salvadores de esa “España Grande y Libre”.

Díaz Ferrán representa a esos “grandes empresarios” que podrían aguantar el tirón de la crisis los próximos tres años, para ellos es un precio pagable por retomar el poder económico, social y político del país; no así las PYMES; pero es presidente de la CEOE ya ha solucionado ese problema que suponen los autónomos, pequeños y medianos empresarios, cargándose del “dialogo social” al presidente de la CEPYME (Confederación Española de Pequeñas y Medianas Empresas), Jesús Bárcenas; así pues, los intereses de los autónomos y las PYMES no han estado en la negociación.

El señor Díaz Ferrán tendría que reflexionar, hay mas de 4 millones de parados, muchos de ellos ya se les ha agotado la prestación, la clase trabajadora esta comenzando a experimentar la falta de cobertura en sus necesidades básicas y cuando un pueblo tiene hambre se pone en pie y comienza a luchar; el abuso de poder y la explotación terminaran por reventarles en la cara, tanto se estira la cuerda que al final se romperá.

FAES: Empiezan a enseñar el “cobre”

Así se dice en México, cuando tus actos demuestran tus verdaderas intenciones a pesar de que tus palabras digan lo contrario. ¿Y por que he titulado esta entrada así? Pues resulta que el pasado 16 de julio leí un articulo en el diario Público que se titulaba “FAES apoya las tesis golpistas de Micheletti”. Resulta que la fundación que preside el expresidente español José María Aznar, en boca de su director adjunto de Relaciones Internacionales José Herrera, asegura que “el Gobierno de facto debe dar todas las garantías para un proceso electoral limpio y transparente, y que en ese sentido parece tranquilizador que apoye la convocatoria, y que la comunidad internacional debe dar fe de la legalidad del proceso” y trata de “gravísimo error” la presunta incorporación de Honduras a lo que llama “el socialismo del siglo XXI”, haciendo referencia a los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.

Vayamos por partes; yo tengo una muy mala imagen del presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, me parece un “chaquetero” (calificativo que se adjudica en España a aquel que, figuradamente, se cambia la chaqueta a conveniencia), ya que es un tipo que militaba activamente en la derecha y para ganar las elecciones se paso a la izquierda, pero no olvidemos que, efectivamente, gano las elecciones que lo convirtieron en presidente de Honduras, a través del voto popular. Su gobierno, nos guste o no, era legitimo; su intención de hacer una consulta popular para proponer una reforma de ley que permita la reelección, nos guste o no, era legal; y el golpe de estado militar que lo obligo a salir exiliado de su país es absolutamente ilegal y ha sido rechazado y repulsado por todos los países que forman parte de la ONU y de la OEA, sean estos de derechas o de izquierdas.

Bien, pues con las declaraciones vertidas por la FAES, podemos vislumbrar lo fácil que le resulta a una organización (nacida del ala mas dura del Partido Popular) justificar un golpe de Estado, como aquel que llevo al poder al Tirano Francisco Franco en 1936 y como aquel que en 1981 intento retomar aquel régimen totalitario, y que gracias, no al Rey, sino a lo chapuceros que eran los militares y la benemérita guardia civil en la recién estrenada democracia española, no tuvo consecuencias que lamentar. Y esta justificación siempre al amparo de la supuesta libertad y democracia.

Me gustaría recordarles a los fachitas esos de la FAES que, pésele a quien le pese, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua tienen gobiernos elegidos democráticamente. A mi me cae muy mal Chávez, me parece un populista, un sofista y para mi, eso no es ni socialismo ni comunismo, pero su gobierno es legitimo y por tanto respetable.