Comiendo populismo

No es un término nuevo aunque últimamente es muy recurrido, sobre todo desde que Donald Trump arribara al escenario político mundial con su provocadora campaña que le valiera el triunfo en las presidenciales de Estados Unidos. El término populista, en estos días, se repite hasta la saciedad en tertulias radiofónicas y televisivas, en ruedas de prensa de políticos, en columnas y editoriales de periódicos; desayunamos, comemos y cenamos "populusmo"; en un segundo, todos son poseedores de la verdad y descubridores del “secreto” que hace que lideres tan dispares, que se encuentran en las antípodas ideológicas uno del otro, como son Donald Trump y Pablo Iglesias, movilicen masas y triunfen en su escalada política en sus respectivos entornos. De pronto se hacen “análisis” simplistas y ridículos que pretenden comparar a uno con el otro, reduciendo el éxito de un movimiento social, complejo y que responde a la necesidad de la gente de cambiar el modelo de participación popular en la política, al carisma de uno de sus líderes (recordad que en Podemos hay muchos rostros, muchos referentes)  y a su capacidad de construir un discurso “encandilador”

Es penoso leer declaraciones oportunistas  de políticos como Albert Rivera (Ciudadanos) o  Esperanza Aguirre (PP) que, como animales carroñeros, aprovechan el inesperado éxito de Trump para arremeter sin ningún tipo de fundamento contra Podemos, utilizando discursos paradójicamente populistas, es decir demagógicos pero vacios en su contenido, como lo asegurado por Rivera el pasado 9 de noviembre: "La libertad pierde hoy. Gana el proteccionismo. América para los americanos, y van a estar contentos seguramente los que quieren sacar las bases de la OTAN y los que no quieren una coalición de países occidentales"

¿La libertad pierde? ¿Gana el proteccionismo? ¿América para los americanos?, los discursos de Rivera siempre están cargados de frases hechas, que "enganchan", que dicen lo que su público, predispuesto, quiere escuchar, pero tirar de este tipo de recursos oratorios es muy peligroso si se es ignorante en el tema que se discursa, pues esas mismas frases se pueden convertir en boomerangs que regresen para cortarnos la lengua. La premisa fundacional de Ciudatans, el partido madre de Ciudadanos, es “España para los españoles”; aunque no está escrita en ningún lado, o al menos no así, sí se fundamenta en la idea de la “unidad de España”, una idea contrastante que choca con un partido supuestamente liberal (yo diría neo-liberal) y que se declara favorable al libre comercio.

El discurso anti-catalán y españolista, de Ciudadanos y su líder (ese sí, único y todo poderoso) Albert Rivera sí que es populista, pues es utilizado solo para “regalarle los oídos” a sus votantes sedientos de unidad, de España y de aguiluchos moribundos, cuando su verdadero ADN es el " anarquismo de derechas", ese que lucha por una supuesta “libertad del ciudadano” no como parte de un colectivo si no desde su individualidad, en un entorno hostil donde solo sobreviven los más fuertes. Llama proteccionismo a la intervención del Estado en la sociedad, pero sin esa intervención no habría control y los más fuertes (empresas, capitales) someterían a los más débiles (trabajadores, ciudadanos).

La comparación de Trump con Iglesias, es una memés en sí misma, pues las políticas del nuevo presidente de EEUU tienen mucho más puntos en común con el neo-conservadurismo del PP que con el programa político de Unidos Podemos; pero no es de extrañar pues esa comparación viene de uno de los pilares fuertes del Tea Party español: Esperanza Aguirre, ella sí, experta en discursos populistas y en la utilización de la demagogia como arma arrojadiza.

La realidad es que atacar a supuestos populismos usando otros populismos es una estrategia muy básica que define la política española, sitúa a nuestros políticos en un nivel bajísimo, pero lo preocupante es que nos sitúa a los ciudadanos en un nivel aun más bajo, pues somos los que nos comemos sin rechistar esos discursos.

Cuestión de dignidad

La peineta nacional (Foto: Imanol García Aladro 2013)

El sábado 29 de octubre, en España, los ciudadanos asistimos con estupor a un patético espectáculo de indecencia política donde presenciamos como el PSOE, en bloque, entregaba su dignidad a la derecha española. Ya no era cuestión de si facilitar la formación de gobierno a Mariano Rajoy era o no un mal menor y supuestamente necesario, pues sería mucho más complicado y difícil intentar hacer oposición a un  gobierno en mayoría resultado de unas hipotéticas terceras elecciones, como si esa fuera la única alternativa: Me permito recordarle al lector que, todos los partidos sin excepción, durante las dos campañas de las dos elecciones tenían una sola cosa en común: No querían, y de ninguna forma aceptarían, un gobierno encabezado por Mariano Rajoy, y hoy, gracias a el chaqueterismo de Ciudadanos y la indecencia política de la Gestora del PSOE, no solo tienen un gobierno encabezado por Mariano “el inmóvil”, si no que además cuenta con una versión “mejorada” de su antiguo consejo de ministros, el cual garantizará, tal y como el propio Rajoy dejo claro en el discurso de investidura del sábado, mas políticas de recortes sociales.

Alternativa había, voluntad faltaba. Lo que, en las dos ocasiones, votamos la mayoría fue un rotundo NO a Mariano Rajoy y al PP, los que votaron por el PSOE, los que votamos por Unidos Podemos y las diferentes confluencias, los que votaron a Ciudadanos, los que votaron al PNV, los que votaron a los partidos independentistas catalanes (los de izquierda y los de derecha), todos, sin excepción, votamos por una cosa en común, NO a Mariano Rajoy, NO al Partido Popular.

Decía que, el sábado, para el PSOE, no era una cuestión de si se permitía o no el Gobierno que hoy tenemos, eso era algo que ya estaba decidido, que ya se había votado en el seno del partido; la cuestión aquí era hacer frente a esta situación con dignidad e intentar salvar la poca credibilidad que les quedaba. No hacía falta que se abstuviera en bloque la bancada socialista, algunos en el PSOE sugirieron que solo se abstuvieran los 11 diputados que se necesitaban para que se formara gobierno, de esta forma quedaría claro que el PSOE haría una verdadera oposición, y no daría tregua al nuevo gobierno. Pero eso no interesaba a un PSOE que poco o nada tiene de socialista o de obrero,  pese a la  visceral y lacrimosa respuesta de su actual portavoz  Antonio “Izcariote” Hernando al diputado de ERC Gabriel Rufián por unas supuestas difamaciones e insultos que no eran otra cosa que calificativos y merecidos reproches.

Ese Antonio Hernando que siendo el número dos, el brazo derecho de Pedro Sánchez, defendía ante los periodistas, rueda tras rueda, aquello del “no es no” y que el sábado justificaba lo injustificable dejando, si se puede, aún más en ridículo a ese Partido Socialista desmembrado y descabezado, que hoy está en manos de los viejos barones y la ambiciosa “Reina del Sur”.

Lo terrible de todo esto, es que parece que tenemos lo que merecemos: Tenemos un presidente de gobierno inmovilista y somos una sociedad inmovilista, una sociedad que ni se inmuta después de las escandalosas declaraciones que Pedro Sánchez vertió en el programa de TV Salvados ante el periodista Jordi Evole y en las cuales, entre otras cosas, reconoció que se equivocó al no pactar con Unidos Podemos y denunció que se había reunido con la alta dirección del Grupo Prisa (dueños de el diario El País, entre otros medios) la cual ejerció una fuerte presión para que no se pactara con Podemos un gobierno de izquierdas, pues se utilizarían todos los medios para orquestar una campaña de desprestigio, lo cual según Sánchez, se podía constatar en las líneas editoriales del País y de los medios radiofónicos y televisivos del Grupo.

Acusó también a dos importantes grupos financieros de ejercer esta misma presión con el único objetivo de que se facilitará el gobierno al PP de Mariano Rajoy.

Desde el domingo hasta el día de hoy ningún medio de alcance nacional o internacional, se ha hecho verdadero eco de esta entrevista mas allá de alguna mención irrelevante del telediario del lunes, sin embargo hemos visto el descarado “enjuiciamiento público” al senador de Podemos Ramón Espinar que los medios de comunicación, especialmente los del Grupo Prisa, están haciendo cada día sobre la venta que hace 6 años hizo el senador de una vivienda de protección oficial y con la cual ganó 20.000,00 euros, transacción que, por cierto, fue totalmente legal, es decir, no cometió delito ni falta administrativa alguna y lo único que los medios de comunicación están juzgando a través de un despliegue que incluye columnas de opinión, debates radiofónicos y análisis televisivos, es lo ético o no ético del hacer  de un senador de Unidos Podemos hace 6 años… Pero de Pedro Sánchez, del Grupo Prisa y de los poderes financieros denunciados por el ex candidato a la presidencia de la segunda fuerza política de España, ni una sola palabra.

El debate de los necios

Ayer en el debate del estado de la nación, ante los parlamentarios, el presidente de gobierno Mariano Rajoy anuncio una nueva medida “express” para, supuestamente, crear empleo. Y digo “supuestamente” porque, en realidad es un paso más en el desmantelamiento del sistema de seguridad social, ese, que en un pasado no muy lejano, era ejemplar para el resto de países europeos.

Se trata de una “tarifa plana” en las cotizaciones a la seguridad social que debe pagar el empresario por trabajador; se pagarían 100 euros al mes durante 2 años en contratos nuevos, indefinidos, garantizando la contratación por 3 años sin que se pueda producir despido improcedente en ese periodo de tiempo ni dichos contratos ser producto de despidos colectivos anteriores, en esto consiste básicamente la dichosa “tarifa plana”. Rajoy ha asegurado que con esta medida el empresariado se ahorrara hasta el 75% en la nueva contratación, e incluso ejemplifica que, con un salario anual de 20.000 euros un empresario pagara solo 1.200 euros al año en lugar de 5.700.

Vamos a ver, ¿no se supone que el sistema de Seguridad Social y de pensiones es insuficiente económicamente? ¿no se han recortado servicios sanitarios, medicamentos, prótesis, empleos? ¿No han perdido poder adquisitivo las pensiones con la revalorización por debajo del IPC real?... Entonces, que hacemos cortando aun más el ingreso de fondos con medidas populistas que en poco o nada van a contribuir a la creación de empleo. ¿Por qué digo esto? Porque la creación de empleo no pasa por abaratar aún más la mano de obra, si no en facilitar la demanda de bienes y servicios favoreciendo el flujo de capital en el consumo interno, subiendo el poder adquisitivo del consumidor, es decir del trabajador.

Pero el consumo interno no interesa a las grandes empresas que luchan por ser competitivos en mercados externos a costa de abaratar la producción con sueldos cada vez más precarios y facilidades contributivas como esta, que, finalmente benefician solo a las empresas aseguradoras que ven como poco a poco se les allana el terreno para la privatización del sistema de pensiones primero y el de sanidad después.

Se anuncio también la exención del IRPF a salarios por debajo de 12.000 anuales brutos, cuando hace ya muchos años no se tiene obligación de declarar si se gana por debajo de esa cantidad, es decir, lo único que se exenta es la retención mínima de 2%, que en mucho casos se devolvía por deducciones fiscales. En fin, una medida demagógica de cara a las elecciones europeas que, finalmente, son el ensayo de lo que podrían ser las generales.

El estado de la nación que se debatió el 26 de febrero, dista mucho del verdadero estado de la nación: Un millón de desempleados más que cuando se formó gobierno hace dos años; un sistema de sanidad lapidado; un sistema educativo mermado con leyes que favorecen la discriminación por sexo y que refuerzan la educación religiosa y concertada en detrimento de la pública y laica; un código penal que criminaliza al ciudadano que pretende ejercer derechos fundamentales como el de manifestación, expresión, reunión, y que al mismo tiempo favorece la impunidad en la actuación de las fuerzas de seguridad del estado; cientos de miles de familias en la calle gracias a una ley hipotecaria lamentablemente única en el mundo; mas de la mitad de los jóvenes en edad productiva desempleados; mas del 70% de los jóvenes universitarios forzados a buscar empleo fuera de España en una migración masiva que no se veía desde los años 60.

Ayer en el debate del estado de la nación, se le reprocharon muchas cosas a Rajoy, se le dijo de despertara de su estado hipnótico, que saliera de la Matrix, que vivía en un país multicolor como el de la abeja Maya, se le exigió que dimitiera, pero Rajoy no hizo caso, los necios no entienden de razones.

Nos gobiernan unos necios

“El peor analfabeto, es el analfabeto político; no oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos…”

Bertolt Brecht

He vuelto... Después de este año sabático, en que mi vida ha dado un giro de 180 grados con la llegada de mi hijo Arnau, he vuelto a escribir. Y como no escribir cuando acabas de ser padre, sobre el Derecho a parir o no parir de las mujeres, si, un Derecho con “D” mayúscula, un derecho de ellas y solo de ellas, que un ministro supernumerario del Opus Dei se ha cargado con una ley que no solo vuelve a penalizar el aborto tal y como se establecía en 1985, sino que “corrige” y elimina el supuesto en el que, si existía riesgo para la salud de la madre, se despenalizaba su práctica. Como será de bizarra la nueva ley que hasta miembros de su propio partido se han pronunciado en contra, eso sí, en voz bajita, no vaya a ser que los riñan.

Pero que se puede esperar de un gobierno que diseña una ley mordaza que pretende limitar derechos fundamentales como el de reunión, el de manifestación, el de expresión; una ley cuyo único objetivo es meterle miedo en el cuerpo al personal para tener a los ciudadanos dóciles y calladitos. Imaginen como será esa ley para que los medios de comunicación más influyentes de todo el mundo como The Guardian de Reino Unido o Die Tageszeitung de Alemania acusen a Rajoy de ir camino a una dictadura.

Y que podemos esperar de un presidente que, según la investigación en curso en manos de un juez de la Audiencia Nacional, presuntamente, ha recibido dinero negro durante 11 años del tesorero de su partido ahora convicto. Un  presidente presuntamente corrupto, en la mayoría de los países del entorno europeo, dimitiría por mucho menos.

Pero en España no, en España se premia la mentira y la corrupción con votos, pues es un país de analfabetos políticos, quienes se enorgullecen de decir que la política no les gusta pues todos son iguales y por eso no votan, por eso no les representan… Graso error, si te representan, aunque no les votes.

Porque no les has votado deciden por ti, crean leyes de educación donde la asignatura de religión (católica) tiene el mismo valor académico que matemáticas o lengua, en un estado cuya constitución lo define como aconfesional.

Porque no les has votado duplican las tasas de las universidades públicas y ponen en la calle a la mitad de los profesores, de esta forma ya no seremos un país de analfabetos políticos, solo de analfabetos.

Porque no les has votado cierran plantas enteras de hospitales públicos y recortan medicamentos, personal sanitario y prestaciones con el único fin de que sus amiguetes de las mutuas hagan negocio con la sanidad pública.

Porque no les has votado, no tendrás convenio colectivo que proteja tu relación laboral, si aún la tienes.

Porque no les has votado, ni a ellos ni a ninguno, porque no te representan, porque todos son iguales, porque no te gusta la política, por eso y solo por eso nos gobiernan unos necios.

Ladran, ergo cabalgamos

Hace ya unos días que las redes sociales, las televisiones, los diarios, las emisoras de radio, en fin, todos los medios de comunicación se hacen eco de la Huelga General convocada en toda España para mañana, 29 de marzo. Hace también días, que en algunos de esos medios, con líneas editoriales abiertamente de derechas (y algunos no tan abiertamente), además de criticar duramente la convocatoria y vaticinar sin fundamento alguno un rotundo fracaso, sirven de portavoces para las organizaciones empresariales (CEOE, CEPYME, Foment, etc.) en lo que parece una campaña de desinformación, una burda y patética estrategia para generar miedo y desconcierto en los trabajadores que están considerando secundar la huelga. Dicha campaña consiste en repetir hasta la saciedad las consecuencias de hacer huelga mañana: Descuento salarial de un día (cotizaciones y retenciones incluidas), descuento de la parte proporcional de las pagas extras (si las hubiera) y alta especial en la Tesorería de la Seguridad Social de un día (es decir suspensión temporal de 24 horas del contrato). Solo eso supone hacer huelga mañana. Pero dichos medios se regordean exaltando lo “terrible que se verá en la vida laboral” y memeces similares.

Por su parte, las empresas están emitiendo a sus trabajadores, comunicados cuidadosamente redactados para no incurrir en inexactitudes, donde explican detalladamente las consecuencias a nivel salarial y de cotización antes expuestas. Tan solo hoy, yo he recibido de fuentes totalmente dispares (trabajadores de diferentes sectores) sendas cartas empresariales donde se exaltan de manera exagerada estas consecuencias, incluyendo la comunicación que el empresario esta “obligado” a hacer a la Seguridad Social de los trabajadores que se acojan a su derecho a huelga, para incluir dicha situación en su vida laboral. En estas comunicaciones y con un, aparente afán explicativo, se definen términos como “huelguista” y “No huelguista”.

Este tipo de comunicación que la mayoría del empresariado español está haciendo llegar a sus trabajadores persigue un fin único, evitar el despliegue masivo de trabajadores a favor de la huelga. Estos comunicados, firmados y maquetados, generalmente, por asesorías jurídicas de grupos empresariales, surgen a partir de un comunicado firmado por las principales patronales del país, CEOE y CEPYME, donde ponen a parir a los sindicatos, a la huelga, a los partidos de izquierda y a las organizaciones sociales que secundan la huelga. Definen la movilización como “huelga política” termino ridículo e inexistente porque una huelga es eso una huelga y punto. Esta huelga es en contra de una reforma laboral elaborada por la patronal y aprobada por el gobierno de manera unilateral y abusiva, así de simple, no hay más.

Por su parte, el gobierno, a través de sus portavoces, no para de advertir la “mala imagen que esto va a crear a España”, el supuesto “daño que se le va a hacer a la nación”, etc.

La realidad es que todos estamos cansados de gobiernos serviles que siguen los designios de una Europa neoconservadora dirigida por los mercados financieros, estamos hartos de incompetentes populistas que solo desean perpetuarse en el poder y no gobiernan para el pueblo que los ha elegido si no en contra de él. Mañana de ti depende que la huelga sea un éxito, mañana de ti depende que el gobierno recule y derogue una reforma injusta. Mañana, si ves un piquete, no te apartes, únete a él (no mordemos, no somos criminales, somos trabajadores como tú, que “estamos hasta los huevos”), mañana ve a las manifestaciones convocadas en todo el país. Ve a cualquiera de las que se van a llevar a cabo, convocadas por los distintos sindicatos y organizaciones sociales. Si no eres afín a los postulados de unos, seguro que te identificas con otros, ve y únete a alguna manifestación. Mañana es tiempo de aparcar las diferencias que podemos tener las izquierdas todas, mañana tenemos que estar unidos en un solo objetivo: Acabar con la reforma laboral y recuperar nuestros derechos fundamentales.

No nos debe asustar las sutiles amenazas de las patronales, el gobierno y las derechas en general, parafraseando al Quijote de Orson Wells (que no de Cervantes): “Ladran Sancho, señal que cabalgamos”.

¿Por qué hacer huelga el 29 de marzo?

En España (para los que me leen del otro lado del océano y no se han enterado aún) se ha convocado una huelga general para el 29 de marzo; se ha convocado como consecuencia del Real Decreto de Ley 3/2012 que el Gobierno, de manera unilateral y sin contar con los agentes sociales, ha decretado. Este Real Decreto conocido como “Reforma Laboral”, se ha llevado a cabo bajo el pretexto de crear empleo fomentando la contratación, al menos este era el argumento del Gobierno antes de decretarla. Una vez aprobada por el gabinete y refrendada por el Congreso de los Diputados (donde el Partido Popular tiene mayoría absoluta), el Gobierno mismo ha comenzado a desdecirse afirmando cosas como “Bueno, la reforma no creara empleo por si misma…”

Los sindicatos, los partidos de izquierda y las organizaciones sociales llevan diciendo que esta Reforma, tal y como está elaborada, no servirá para crear empleo, más aún, destruirá el que queda: en el mes que lleva vigente ha destruido más de 100.000 puestos de trabajo. Esto es verdad, y no hace falta ser economista para saberlo, solo hay que tomarse el tiempo de leer los 67 folios que la componen.

Hablando en plata, la “Reforma Laboral” es un ataque directo, indiscriminado y mortal a los derechos de los ciudadanos porque:

Antes: Para que la empresa pudiera hacer un despido colectivo tenía que solicitarlo a la autoridad laboral, comprobar que era necesario ya que experimentaba perdidas en relación al ejercicio fiscal pasado, plantear un plan de viabilidad y, lo más importante, negociarlo con la Representación Legal de los Trabajadores (Comités de Empresa y Delegados). Si no se llegaba a acuerdo o la autoridad laboral no lo aprobaba, había que buscar otra solución.

Ahora: La empresa no necesita experimentar perdidas, tan solo con bajar su facturación durante nueve meses (ni si quiera hay que esperar a que termine el ejercicio fiscal), es decir con que gane menos, o peor aún, con que prevea que ganara menos en un futuro (si, si, aunque suene absurdo), es suficiente para que lleve a cabo un despido colectivo, sin que necesite aprobación alguna de ninguna autoridad, sin que necesite negociar con nadie, sin que necesite plan de viabilidad; en resumen, puede hacer el despido colectivo cuando le venga en gana. Esto ya se está aplicando en miles de empresas y solo ha pasado poco más de un mes.

Antes: Para despedir a un trabajador por causas económicas u organizativas, era necesario que la empresa demostrara a la Representación Legal de los Trabajadores con pruebas (informes económicos, contratos mercantiles, etc.) que esas causas existían.

Ahora: Con que el empresario aplique el despido preventivo, es decir, ese del punto anterior en que supone que va a ganar menos, o bien, que, como en el caso también del despido colectivo, experimente ganancias menores en los últimos 9 meses, son razones suficientes para despedir al trabajador con 20 días por año trabajado (con un tope máximo de 12 meses).

Antes: El contrato indefinido tenía un periodo de prueba que, dependiendo de la categoría profesional, podría oscilar entre 15 días y dos meses. Si no se supera el período de prueba no hay indemnización alguna.

Ahora: El contrato indefinido, en empresas de menos de 50 trabajadores (este tipo de empresas forman el 90% del tejido empresarial español) tiene un periodo de prueba, en todos los casos, ¡de un año!, (si, has leído bien), un año durante el cual se está expuesto a ser despedido sin ningún tipo de indemnización.

Antes: El absentismo solo era un factor a tomar en cuenta para despidos colectivos, y por consiguiente, el cómputo solo se tomaba en cuenta de forma colectiva.

Ahora: El absentismo es individual y se convierte en un motivo para el despido procedente, convirtiendo las IT (incapacidades temporales), es decir las bajas por enfermedad común, en motivos de despido; 12 bajas médicas en 2 meses y a la calle.

Antes: El Convenio Colectivo Sectorial determinaba, tablas salariales, horarios y jornadas, clasificación profesional, etc., y los convenios de empresa solo podían existir si mejoraban las condiciones del convenio sectorial o autonómico.

Ahora: El acuerdo firmado entre la empresa y la representación que hubiere tiene prioridad sobre cualquier Convenio Colectivo, (deslegitimando de esta manera a los agentes sociales), y lo más grave, pudiendo descolgarse del Convenio en materia salarial, horarios, distribución de la jornada, etc. En resumen, la empresa puede no hacer caso al convenio, pagarte menos, cambiarte el horario, la jornada, vacaciones, etc.

Bueno, estos son solo unos pocos de los aspectos que toca de forma lacerante y oportunista la dichosa Reforma Laboral, pero son muchos, muchos más, los cambios a peor que se han hecho al Estatuto de los Trabajadores. Estos cambios ya se están aplicando en miles de empresas, se sigue destruyendo empleo y no se ven visos de que las cosas cambien a mejor, al contrario.

Hay cinco millones de desempleados en este país, de los cuales, más de un millón y medio no reciben ningún tipo de prestación. El gobierno ha mentido sistemáticamente asegurando que no subiría impuestos a la renta y los ha subido, diciendo que “su” reforma generaría empleo y lo está destruyendo, diciendo que no tocaría los derechos sociales ni los servicios públicos y ha recortado sanidad y educación (pilares del estado de bienestar).

En este país se dice que hay libertad de expresión, pero, para los mandos policiales, los estudiantes que se manifiestan son “el enemigo”; en este país se dice que hay democracia, pero la patronal exige al gobierno que revise el derecho a huelga, y la derecha mediática y casposa se frota las manos.

…y aún dudas si harás huelga el 29M?

La justicia española es una ramera barata

¡Me da vergüenza!, es lamentable el espectáculo internacional que están dando los magistrados del Tribunal Supremo español: "El Supremo inhabilita once años a Garzón por el caso de las escuchas", con titulares como éste despertaron esta mañana la mayoría de diarios de tiraje nacional (y algunos internacionales).

Lo miremos por donde lo miremos, ideologías aparte, esto es un duro golpe a la democracia, a la libertad, a la credibilidad de la justicia española, en definitiva, a la tan mentada “marca España” que tanto pretenden vender en el extranjero desde la administración del nuevo ejecutivo. Flaco favor se le hace a su proyecto diplomático (que pretende atraer inversores al país): ¿Quién va a confiar en un país cuya justicia está en manos de magistrados retrogradas, hijos ideológicos del franquismo?

Y esta sentencia es solo por las escuchas que el, ahora, ex juez de la Audiencia Nacional ordenó durante el caso de corrupción urbanística conocido como “la Gurtel” (donde estaban implicados altos miembros del gobierno Valenciano, incluido el expresident Francisco Camps del Partido Popular); falta ver lo que el Alto Tribunal decide sobre la investigación de los “crímenes del franquismo”; dichos crímenes consistían en desapariciones sistemáticas de personas non gratas al régimen dictatorial de Francisco Franco llevadas a cabo desde la finalización de la guerra civil en 1939 hasta la muerte del tirano en 1975, ¡143,353 personas asesinadas y enterradas en las cunetas!. ¿Y cómo es que conocemos esa cifra? Pues gracias al sumario abierto por Baltasar Garzón, sumario que seguía la línea de juicios tan sonados y aplaudidos por el mundo entero como el del ex dictador chileno Augusto Pinochet o el de los miembros de la Junta Militar durante la dictadura argentina. ¿Dónde están ahora las voces de repudio de la comunidad internacional? ¿Qué tienen que decir Merkel, Zarkozy u Obama? ¿Por qué no se pronuncian? ¿Y los gobiernos de América Latina?... Me parece que son todos unos hipócritas… Asco es lo que debería de generar en el mundo esta noticia, una resolución nauseabunda propia de abyectos pseudo-juristas de pacotilla…

Y las cosas se van a poner peor, no solo para Baltasar Garzón, si no que, visto lo visto, para todo aquel juez que, valientemente, se atreva a investigar a los poderes establecidos, para muestra basta un botón: “Urdangarin.- IU tacha de "indignante" que el CGPJ investigue al juez y advierte de "otro caso Garzón"

¿Qué, estamos locos o qué? Se inhabilita 11 años a un juez (y lo que falta) a instancias de dos organizaciones ultra-derechistas (Manos Limpias y Libertad e Identidad) y se comienza a investigar a otro juez por abrir juicio al yerno del Rey por desvío de fondos públicos y privados por miles de millones de euros…

¡Ufff, y soy yo el que vengo de una “república bananera”! ¡Pues no sé si es peor ésta ridícula monarquía de pandereta!

(Imagen: Instalación realizada por Banksy, de manera clandestina, dentro de un parque londinense en 2004)

Felip Puig... indignante.

11 meses, y 20 días que no escribo nada, creo que he roto el record de la vagancia literaria… Pero bueno, nunca es tarde para retomar, y he de decir en mi defensa que no he tenido demasiado tiempo para escribir aunque temas sobran.

Ayer me he puesto a revisar la edición digital de algunos diarios y me he encontrado con este encabezado “Puig no expedientará a ningún mosso por el desalojo de los 'indignados' de Plaza Cataluña” Esto a pesar del informe emitido por el Síndic de Greuges donde concluye que hubo una "mala administración", que generó la vulneración de los derechos de reunión y manifestación, por una parte, y de acceso y ejercicio de representación democrática, por otra; y habla de que los agentes antidisturbios de la policía autonómica catalana actuaron de manera desproporcionada.

Para los que me leen allende el mar y para aquellos que no están familiarizados con la lengua catalana, el Síndic de Greuges es el Defensor del Pueblo y es una figura jurídica que existe en prácticamente todas las Comunidades Autónomas de España cuya función es recibir y canalizar las denuncias ciudadanas en contra de las administraciones publicas.

Pues bien, según se lee en el articulo del diario 20 minutos en su edición digital el Conseller de Interior, Felip Puig, máximo responsable de las fuerzas de seguridad en Catalunya, no piensa abrir ninguna investigación y defiende que sus agentes se rigieron por el principio de la "proporcionalidad" a la hora de utilizar la fuerza.

Pues bien, este señor, Felip Puig es un mentiroso, por que yo estaba ahí, por casualidad, pero estaba ahí.

El 27 de mayo falte a mi habitual rutina de desayunar con el noticiero matinal y tal y como salí de la ducha, me vestí y emprendí rumbo a una empresa donde tenia una reunión a primera hora, así que no me entere del desalojo que se estaba perpetrando en Plaça Catalunya y que estaba siendo cubierto por todos los medios de comunicación, esa mañana no encendí la tele.

La empresa en cuestión, donde tenía la dichosa reunión, estaba en un edificio a 20 metros de Plaça Catalunya. Cuando salí del metro Urquinaona y camine en dirección a la plaza me extraño que la calle que desembocaba a dicha plaza estuviese acordonada, pero me dije, alguna manifestación o algún accidente y me fui a mi reunión. En esta empresa no tienen sala de reuniones ya que las instalaciones eran temporales así que mantuvimos nuestro encuentro en la terraza y mientras charlábamos un helicóptero de los Mossos d’Escuadra daba vueltas sobre nuestras cabezas a una altura mucho mas baja de lo habitual. Casi no nos escuchábamos por el ruido del motor y de repente se comenzaron a escuchar fuertes descargas de fusil, no una ni dos, varias descargas; la verdad, cuando no estas acostumbrado a esto, te acojonas un poco. Mis interlocutores me pusieron al tanto (ellos si que habían encendido sus teles por la mañana) y al terminar la reunión baje y camine hasta la esquina de la Plaça Catalunya, hasta donde se podía andar, justo a un costado del Corte Ingles. Ahí, pude ver como mas de 3000 personas cerraban Passeig de Gràcia dando apoyo a los 500 o 600 acampados de la plaza, entre los dos grupos una cantidad absurda de agentes antidisturbios con pasamontañas y empuñando, unos fusiles de balas de goma y otros sus porras. Pero ninguno de ellos, al menos los que yo vi, portaba su número en el uniforme, lo cual es obligatorio.

En la hora que estuve de pie viendo el patético espectáculo de las “fuerzas del orden” observé en por lo menos 10 ocasiones como los agentes antidisturbios de los Mossos d’Escuadra agarraban del brazo y empujaban a todo aquel peatón que fuera caminando por debajo de la acera, no le indicaban que se subiera, no, lo subían a empujones, por lo menos 3 de los peatones les recriminaron su actitud de forma verbal y los antidisturbios sin mediar palabra les propinaron sendos golpes en las piernas con sus porras.

No me quiero extender mas en lo ya narrado por todos los medios, ya sabemos la brutalidad animal con la que fueron desalojados los acampados de Plaça Catalunya, lo hemos visto en la tele, en la red, en los diarios, la foto que encabeza esta entrada debe ser una de las mas publicadas y de las mas vistas en el mundo sobre estos hechos, y solo es una pequeña muestra de lo cientos y miles de ciudadanos vimos en primera persona. Solo quiero comentar que si actuar con proporcionalidad es ir provocando la agresión (que es lo que hacían los agentes antidisturbios bajo las ordenes del personajillo este, Felip Puig) pues no quiero ver cuando se les vaya la olla en serio, igual y empiezan a tirotear a la gente.

¿Quién prevarica?

Me parece inaudito, absurdo, antidemocrático, penoso e imposible lo que está sucediendo con las querellas por prevaricación que se han promovido contra el Juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón; fundamentalmente, por promover los juicios contra los que se conocen como “crímenes del franquismo” que consisten básicamente en más de 150.000 desapariciones en el periodo histórico comprendido entre 1936 (momento en que Francisco Franco y su grupo militar dan un golpe de estado al gobierno legitimo de la Republica) y 1977 (año en que se celebran las primeras elecciones en democracia, después de 41 años de dictadura).

Pues bien, una de las organizaciones querellantes, (que afortunadamente acaba de ser apartada de la querella) Falange Española de las JONS, fue el partido político, de ultraderecha, que apoyo incondicionalmente el levantamiento militar de Franco y que, una vez instaurada la dictadura nacional-católica, se convirtió en el partido único del Estado, controlando las instituciones publicas y la vida laboral, esto último, a través del Sindicato Vertical ya que, como a los partidos políticos, el régimen también ilegalizo a las organizaciones sindicales.

El lector poco informado de la historia reciente de España se preguntara ¿Qué carajos hace un partido como Falange Española, protagonista activo del golpe de estado franquista, participando de la vida democrática de la España actual?

Resulta que en 1977, un año antes de la promulgación de la Constitución (vigente) y tres años después de que Juan Carlos de Borbón fuera proclamado Rey de España y jurara el cargo de Jefe de Estado heredado del dictador, se redacto la que comúnmente es conocida como “Ley de Amnistía”, que en resumen hace un “borrón y cuenta nueva” a todos delitos con “intencionalidad política” cometidos antes de 1977… Yo le llamaría “ley de impunidad”.

La dichosa “Ley de Amnistía” ha servido para sustentar la querella de Falange Española y de dos organizaciones ultraderechistas más en contra del Juez Garzón, acusándolo de prevaricar, es decir, "desde su juzgado hacer una causa política para la que sabía que no era competente"; en dicha acusación Falange estima que Garzón hizo caso omiso de "los principios de legalidad, imperio de la ley, prescripción de los delitos e irretroactividad de la ley penal".

En la investigación que Garzón abrió contra los “crímenes del franquismo”, el juez considera dichos actos como “crímenes de lesa humanidad”, o sea, crímenes contra la humanidad.

Recuerdo que en mi época de estudiante de bachillerato, en el área de humanidades (para España “letras”), llevábamos la materia de nociones de derecho; ahí, recuerdo, aprendí que el derecho internacional prima sobre el derecho de los Estados. España firmó en 1979 el Convenio Europeo para la Protección de Derechos Humanos y en 1988 el Estatuto de la Corte Penal Internacional en Roma; en ambos se determina que los crímenes contra la humanidad no prescriben, no pueden quedar impunes y no cabe para ellos la amnistía en ningún caso.

Así lo entendió el Fiscal General del Estado (que no es, precisamente, simpatizante de Garzón) quien recomendó al Tribunal Supremo el archivo de la causa contra Garzón nada mas recibirla y estudiarla. ¿Y por que recomendó su archivo?, pues es de suponer que no vio indicios de prevaricación al darle, Grazón, tratamiento de “crímenes de lesa humanidad” a las desapariciones (insisto, más de 150.000) durante el periodo de la dictadura franquista.

Baltasar Garzón es el mismo juez de la Audiencia Nacional que, no hace mucho, sentó en el banquillo a Augusto Pinochet por “crímenes de lesa humanidad” y finalmente lo declaro culpable. El mundo entero lo aplaudió, la derecha y la izquierda españolas lo aplaudieron; ¿en que se baso la acusación contra Pinochet?, 4.000 desapariciones durante la dictadura chilena.

¿Quien prevarica aquí? ¿Baltasar Garzón, juez de la Audiencia Nacional, instancia perfectamente capacitada para abrir causa en contra de “crímenes de lesa humanidad” o el juez Varela, del Tribunal Supremo, que instruye la causa contra Garzón, que se ha pasado por el “forro” la recomendación del Fiscal General del Estado y que no reconoce que las desapariciones durante el franquismo sean “crímenes contra la humanidad”?

¿De modo que 4.000 desapariciones en Chile durante la dictadura de Pinochet se consideran crímenes contra la humanidad y 150.000 desapariciones en España durante la dictadura franquista no se deben considerar crímenes contra la humanidad? Lo siento, no me salen las cuentas… Será que soy de letras.

Tutifruti... a proposito del 23F

Hoy es uno de esos días en que quería escribir y no sabia de que… Bueno, si que había temas, el problema es que eran demasiados y todos me interesaban: Que si la mani de ayer en contra de la propuesta del Gobierno a aumentar la edad de jubilación a los 67 años, que si la querella puesta al Juez Garzón por investigar los crímenes del franquismo y por aceptar patrocinio del Grupo Santander para ir a dar unas conferencias a los Estados Unidos, que si el dedo que Aznar “pintó” a unos jóvenes que le increparon en la Universidad de Oviedo, que si la “chapuza” de golpe de Estado que, un día como ayer de hace 29 años, un grupo abyecto de ignorantes con uniforme perpetraron en contra de la recién estrenada democracia española… En fin, temas había, pero de vez en cuando me suele pasar: Tanto de que hablar y tan pocas ideas para expresarlo.

Hablando del 23-F de 1981 y de las masturbaciones mentales de aquellos militares y guardias civiles que, en un aspaviento emocional, sintieron nostalgia por el personajillo aquel que mantuvo, durante 40 años, a España sumida en la ignorancia y la represión a base de una dictadura nacional-católica, y que, a la voz de “¡se sienten, coño!", intentaron revivir aquellos “dorados” años en que en este país solo se podía hablar en español so pena de que si se te ocurría hablar públicamente en alguna lengua, de esas “raras” que se hablaban en los pueblos (como el gallego, el catalán o el eusquera), te podían caer encima una pila de hostias propinadas por “las fuerzas de seguridad del Estado” con su consecuente detención y fichaje en comisaría; intentaron revivir esos años en que la palabra “gay” no existía ya que a esos individuos que osaban externar sus “degeneradas” costumbres se les llamaba “invertidos” y se les perseguía como a delincuentes y/o enfermos mentales, de igual modo que a los “rojos”, es decir a los comunistas, quienes eran considerados por los psiquiatras de aquel régimen como “débiles mentales”; intentaron revivir esos “maravillosos” años en que se consideraba que la única misión en la vida de las mujeres era servir… al hombre, por supuesto.

¿A que acojona pensar que el teniente-coronel Tejero o el general Armada hubieran sido un poco menos palurdos y les hubiese salido el golpe? Menos mal que esos tiempos quedan muy lejos y no se pueden repetir ¿o si?

Como dije al principio de la entrada, hay tantos temas y tan actuales que de pronto no sabes de que hablar, abres los diarios y te encuentras con noticias que imaginas imposibles pero ahí están, mostrándose terribles ante tus ojos, un ejemplo, diario Público (09/02/2010): “Tres partidos de extrema derecha irán juntos en una candidatura única en los comicios de 2011”

¿A que ahora acojona más? Y no estamos hablando del PP ni de esos partidos de derecha conservadores y católicos, que se quejan de que se apruebe la ley que amplia las posibilidades de abortar o la ley que permite el matrimonio civil entre homosexuales; no señores, no, esos son “progres” al lado de Frente Nacional, España 2000 y Movimiento Social Republicano; basta con entrar a sus sitios web para ver el perfil fascista y totalitarista que tienen; y estas organizaciones pretenden tener representación en los Gobiernos Municipales y Autonómicos. Pero sus pretensiones no son lo que preocupa en realidad, lo que indigna y preocupa es que ¡tienen votantes, y jóvenes! ¿A que se debe?

Estos partidos, sobre todo el Movimiento Social Republicano, suelen apelar, en su discurso, a conceptos “socialistas” y “libertarios”, suelen tener, en su propaganda y anagramas, elementos visuales que, tradicionalmente, se relacionan con la izquierda como las banderas rojinegras o el puño levantado. Todos estos elementos se incluyen en una estrategia de captación de militantes a base de crear una falsa expectativa de “justicia social”, a base de falacias y de manipular la historia y las corrientes de pensamiento, algunos se llegan a auto definir como nacionalistas-socialistas (nacionalsocialistas) y lo son, de hecho lo son, el partido que llevo al poder a Hitler también lo era, pero no era de Izquierda; complicado ¿no?

Entonces, ¿cómo reconocer a un partido que va de socialista pero que en realidad es de ultraderecha?

• Una organización de izquierda no puede ser nacionalista, los nacionalismos (todos) son excluyentes y el comunismo por definición es incluyente: “todos somos iguales”.

• Una organización de izquierda no puede ser católica (ni de ninguna religión), el comunismo por definición es laico (no necesariamente ateo)

• Una organización de izquierda nunca apela en su discurso (verbal o simbólico) al pasado heroico de una cultura determinada o bien a una estirpe racial, el comunismo esta en constante transformación y evolución a través de la autocrítica.

Con estos tres parámetros es fácil detectar cuando una organización de ultraderecha utiliza de forma demagógica elementos propios de la izquierda para captar militancia basándose en la ignorancia, la falta de justicia social y el abuso de poder que prima en un Estado en crisis; cuando los Estados experimentan crisis financieras y, en consecuencia, crisis sociales, estos grupos “parasitales” aprovechan la coyuntura para responsabilizar de dicha crisis a colectivos como, por ejemplo, los inmigrantes, y reclamar, contradictoriamente, justicia social. Y digo “contradictoriamente” por que la justicia social debería ser para TODOS.

Y ya que hablamos de justicia social y de reivindicaciones de clase, desde que empezó la crisis no he dejado de escuchar reclamos sobre la falta de actuación de los sindicatos “¿a que esperan?” decían. Ya respondían las centrales sindicales que mientras no se tocaran los derechos de los trabajadores, las movilizaciones contra el gobierno no tenían cabida, no así contra los artífices de la crisis (patronal y bancos) que si motivaron varias movilizaciones en todo el territorio español. Pero llega la propuesta del gobierno de aumentar la edad de jubilación y los sindicatos reaccionan inmediatamente convocando manifestaciones en todas las capitales de España; ayer fueron las de Madrid, Catalunya, Valencia y Asturias. En Barcelona, la mas concurrida, acudieron, según la Guardia Urbana 10.000 personas y según los sindicatos 50.000; yo estuve ahí, y ya os digo que hubo mucha gente, calculo que unas 20.000 almas inundaron por completo la Vía Laietana, pero he de decir que yo esperaba más, mucho más. ¿Dónde estabais?, ¿no os quejabais que era necesario salir a la calle?, ¿no espetabais que los sindicatos, según vosotros, estaban comprados por el gobierno y que no harían nada?, pues ya empezaron a hacer y os quedasteis en casa o en el bar para ver al Barça en la Champions: Penoso.

Lo inmoral

No, si lo inmoral no es que un edil del Partido Popular (PP) malverse 50.000 euros de la tarjeta de crédito del consistorio, ni que dichos 50.000 euros se los haya fundido en putas… perdón en putos; y lo peor, tampoco es inmoral que en su defensa haya argumentado que no fue en prostitutos si no en coca… ¡Manda cojones!

No, si lo inmoral, para las buenas conciencias del PP, es que se apruebe la ley del aborto, que regula y amplia los supuestos en que una mujer puede decidir interrumpir su embarazo (aunque tenga 16 años, por que esa mujer de 16 años también puede decidir si folla o no, y esa ley existía en tiempos del PP y nadie se rasgaba las vestiduras). Lo inmoral para estos “santos varones” y “virtuosas damas” es que se proponga regularizar la prostitución, que tal y como esta ahora mismo, fomenta y alimenta el proxenetismo, o sea la esclavitud sexual, que en realidad es el crimen a perseguir. Estos “apóstoles” de la política, portadores de la “Única Verdad” sostienen que de ninguna manera se debe considerar una actividad legal cobrar dinero por prestar servicios sexuales (pero se van de putas… y de putos), vamos, que si ignoras el problema desaparece… ¡Coño, lo mismo dice Homer Simson!, quizás tengan el mismo coeficiente intelectual, lo lamentable es que Homer es un dibujo animado.

A los Amigos y amigas del PP les parece inmoral que no se enseñe religión (católica, obviamente) en los coles, y que dicha asignatura se haya sustituido por “Educación para la Ciudadanía”; que en dicha asignatura le enseñen a los niños y adolescentes que se debe respetar a los demás (a todos y todas, sin importar su ideología religiosa y/o política, su orientación sexual o su raza) por el simple hecho de que son conciudadanos y ese es el principio de convivencia cívica, y no por que los curas digan que “arderás en el infierno”. Pero no les parece inmoral (o parece que no les parece) que muchos de esos curas que impartían Religión dieran tambien la clase practica de “educación sexual”, ¡Que se vayan de putos con los ediles del PP y dejen de tocarles los cojones (literalmente) a los chavales, Coño!

El juez enjuiciado

Hoy comparece el Juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ante el Tribunal Supremo (de España, claro) como imputado por un presunto delito de prevaricación, a raíz de dos querellas interpuestas por un supuesto sindicato de funcionarios autodenominado “Manos Limpias” y la asociación ultra conservadora “Libertad e Identidad”, en relación a la causa abierta por el juez Garzón por las desapariciones y asesinatos ocurridos tras la Guerra Civil, durante el periodo dictatorial conocido como “Franquismo” que sumió a este país en un régimen totalitario por mas de 40 años, (y esto no es una simple opinión particular, son hechos históricos constatados, por si algún neofascista ignorante se cabrera).

Bueno, no es de extrañar que las mencionadas organizaciones se hubiesen querellado en contra del juez, pues estas tienen perfiles visiblemente pro-franquistas, basta con echar un vistazo a sus sitios web para intuir la ideología que motiva sus actos Lo que si es intrigante fue la reacción del Tribunal Supremo al admitir dichas querellas a tramite, incluso después que la propia fiscalía recomendara su archivo.

Pero, ¿de que se le acusa a Garzón?

Hace casi un año, el Juez de la Audiencia Nacional se declaro competente para investigar los crímenes cometidos durante la dictadura franquista considerando que la Audiencia Nacional tiene potestad para investigar el genocidio franquista tal y como le había solicitado la Asociación Para la Recuperación de la Memoria Histórica y otras asociaciones similares a través de las diferentes denuncias que desde el año 2007 han presentado en la Audiencia Nacional.

El Juez Garzón admitió a trámite dichas denuncias y se declaro competente para investigar. Posterior mente y en el marco de dicha investigación solicito las actas de defunción de Francisco Franco y los demás Militares y funcionarios presuntamente implicados, antes de comenzar con las ordenes de exhumación de las fosas comunes de las victimas identificadas y sin identificar.

Al lector de este blog podría parecerle rarísimo esto de que se le enjuicie a un Juez por abrir una causa criminal sobre delitos cometidos durante una dictadura extinguida hace mas de 30 años, donde los actores de dichos crímenes estarían seguramente ya fallecidos o en el mejor de los casos tan mayores que no serian imputables de delito alguno; entonces, ¿para que investigar?, y mejor aun, ¿por qué querellarse en contra del Juez que decide investigar?

La respuesta a la primera interrogante es muy, pero muy simple, para poder exhumar los cadáveres de las victimas, poder identificarlas y poder reivindicarlas. Si tu abuelo hubiese desaparecido durante el franquismo por ser, por ejemplo, comunista ¿no te gustaría saber si fue asesinado, si fue enterrado en una fosa común y sobre todo reivindicar su nombre y su historia?. Pero claro, para poder hacer eso, se ha de abrir una causa penal, determinar a presuntos autores de los crímenes, y una vez demostrado su fallecimiento (legalmente, de ahí que se solicitaran las actas de defunción) se archiva la causa en contra de estos, pero no se archiva la identificación de las victimas.

Bien, entonces ¿de que se le acusa a Garzón?, de prevaricación, es decir de emitir una resolución a sabiendas de que es injusta. Las asociaciones ultra conservadoras querellantes argumentan entre otras cosas que la Ley de Amnistía de 1977 no permite a la Audiencia Nacional (ni a ninguna instancia judicial española) investigar crímenes ocurridos antes de 1977, y probablemente sea cierto, por que en España, al morir el tirano, si hizo “borrón y cuenta nueva”. Si, si, por absurdo que parezca, la Audiencia Nacional esta legitimada para abrir causas a cualquier dictador del mundo, menos a Franco, y todo por una ley surgida del “acojonamiento” (y esto si que es una opinión netamente personal).

Pero ¿Qué ganan “Manos Limpias” y “Libertad e Identidad”?, yo entiendo que nada, absolutamente nada, salvo “tocar los hu…” y evitar que la imagen de aquellos que adoran y añoran se vea manchada por estos “progres rojos”, y ¿por qué no decirlo? vengarse del Juez Garzón que tantos y tantos dolores de cabeza les ha provocado.

¿Pero existe prevaricación?, yo entiendo que no, pues el Juez no abre la causa para cometer una injusticia contra nadie si no para poder recuperar los mas de 130,000 cadáveres enterrados en las fosas comunes del Franquismo; de ahí que la propia fiscalia haya recomendado archivar la causa, pero sus Señorías del Tribunal Supremo entienden que hay que seguir hasta el final… ya se vera el por que.

Tanto se estira la cuerda...

¿No esta claro lo que pretende la patronal?, esto ya se vislumbraba desde que se inicio el “dialogo social”, al presidente de la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales), Gerardo Díaz Ferrán, no le interesa llegar a ningún pacto social pues desde el principio ha pedido imposibles (lo sabe), abaratar el despido a mas del 50%, crear un contrato único (más precario aún, si cabe), prescindir de la intervención estatal y/o autonómica en los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE)y la reducción de las cuotas patronales a la Seguridad Social en un 5%.

Veamos pues, abaratar el despido (siempre pensando en un despido improcedente, claro) de 45 días por año a 20 días por año y crear un contrato único supondría un retrazo de 30 años en derechos sociales; que los gobiernos (estatal o autonómicos) no intervengan en la negociación de un ERE supondría que la clase trabajadora se viera a merced de la voluntad de los empresarios; y, lo mas grave, la reducción de las cuotas patronales a la Seguridad Social en un 5% supondría la total destrucción del sistema de pensiones español y el deterioro significativo del sistema de salud.

Si bien es cierto que la negociación colectiva se inicia normalmente en términos de mínimos y máximos para, eventualmente, llegar a un acuerdo mas o menos beneficioso para ambas partes, esta regla requiere de voluntad negociadora; aquí es donde nos encontramos con un muro infranqueable, ya que los únicos que han demostrado esa voluntad negociadora han sido los sindicatos y el gobierno ya que la patronal se ha mantenido inamovible en sus absurdas exigencias, pero… ¿Por qué?

Podemos deducir claramente lo que el señor Díaz Ferrán quiere, desestabilizar la paz social y provocar que la clase trabajadora se enfrente a gobierno y sindicatos de cara a las elecciones del 2012. Es evidente que sigue instrucciones de la derecha más rancia y casposa de España representada por el ala mas dura del Partido Popular.

¿Qué pasaría si se aceptara ese 5% en la reducción de las cuotas patronales y se deteriorara hasta la destrucción el sistema de salud y pensiones?, pues sencillo; las tesis de la derecha en cuanto a la “necesidad” de privatizar la Seguridad Social se confirmarían y se presentarían, una vez ganadas las elecciones, como los salvadores de esa “España Grande y Libre”.

Díaz Ferrán representa a esos “grandes empresarios” que podrían aguantar el tirón de la crisis los próximos tres años, para ellos es un precio pagable por retomar el poder económico, social y político del país; no así las PYMES; pero es presidente de la CEOE ya ha solucionado ese problema que suponen los autónomos, pequeños y medianos empresarios, cargándose del “dialogo social” al presidente de la CEPYME (Confederación Española de Pequeñas y Medianas Empresas), Jesús Bárcenas; así pues, los intereses de los autónomos y las PYMES no han estado en la negociación.

El señor Díaz Ferrán tendría que reflexionar, hay mas de 4 millones de parados, muchos de ellos ya se les ha agotado la prestación, la clase trabajadora esta comenzando a experimentar la falta de cobertura en sus necesidades básicas y cuando un pueblo tiene hambre se pone en pie y comienza a luchar; el abuso de poder y la explotación terminaran por reventarles en la cara, tanto se estira la cuerda que al final se romperá.

FAES: Empiezan a enseñar el “cobre”

Así se dice en México, cuando tus actos demuestran tus verdaderas intenciones a pesar de que tus palabras digan lo contrario. ¿Y por que he titulado esta entrada así? Pues resulta que el pasado 16 de julio leí un articulo en el diario Público que se titulaba “FAES apoya las tesis golpistas de Micheletti”. Resulta que la fundación que preside el expresidente español José María Aznar, en boca de su director adjunto de Relaciones Internacionales José Herrera, asegura que “el Gobierno de facto debe dar todas las garantías para un proceso electoral limpio y transparente, y que en ese sentido parece tranquilizador que apoye la convocatoria, y que la comunidad internacional debe dar fe de la legalidad del proceso” y trata de “gravísimo error” la presunta incorporación de Honduras a lo que llama “el socialismo del siglo XXI”, haciendo referencia a los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.

Vayamos por partes; yo tengo una muy mala imagen del presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, me parece un “chaquetero” (calificativo que se adjudica en España a aquel que, figuradamente, se cambia la chaqueta a conveniencia), ya que es un tipo que militaba activamente en la derecha y para ganar las elecciones se paso a la izquierda, pero no olvidemos que, efectivamente, gano las elecciones que lo convirtieron en presidente de Honduras, a través del voto popular. Su gobierno, nos guste o no, era legitimo; su intención de hacer una consulta popular para proponer una reforma de ley que permita la reelección, nos guste o no, era legal; y el golpe de estado militar que lo obligo a salir exiliado de su país es absolutamente ilegal y ha sido rechazado y repulsado por todos los países que forman parte de la ONU y de la OEA, sean estos de derechas o de izquierdas.

Bien, pues con las declaraciones vertidas por la FAES, podemos vislumbrar lo fácil que le resulta a una organización (nacida del ala mas dura del Partido Popular) justificar un golpe de Estado, como aquel que llevo al poder al Tirano Francisco Franco en 1936 y como aquel que en 1981 intento retomar aquel régimen totalitario, y que gracias, no al Rey, sino a lo chapuceros que eran los militares y la benemérita guardia civil en la recién estrenada democracia española, no tuvo consecuencias que lamentar. Y esta justificación siempre al amparo de la supuesta libertad y democracia.

Me gustaría recordarles a los fachitas esos de la FAES que, pésele a quien le pese, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua tienen gobiernos elegidos democráticamente. A mi me cae muy mal Chávez, me parece un populista, un sofista y para mi, eso no es ni socialismo ni comunismo, pero su gobierno es legitimo y por tanto respetable.