Permitidme tutearos, imbéciles. (Arturo Pérez-Reverte)

Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas  analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda.  Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la  patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de  partidos autonómicos. Ministros y ex ministros -aquí matizaré  ministros y ministras- de Educación y Cultura. Consejeros varios.  Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros -el tuteo es  deliberado- a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos  habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los  últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este  autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. 

De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más  incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora,  los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en  calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en  todas las materias evaluadas.

Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta  contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe  Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la  culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana -que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural-, pasando  por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior  gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando  literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza  pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo  electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete  sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos  devastadores en el País Vasco y Cataluña.   Y en cuanto al Pesoe que  ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones  oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía,  por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su  feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de  cargarle el muerto al «retraso histórico». O una ministra de  Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos  están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de  maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien,  sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque  «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que  «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos  cojones.

Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente -recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia  Española-. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque  tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España  con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos»  Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania  grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes,  Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la  preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los  próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados  por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la  ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta  de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p'alante. Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet. La tiene el bajo rendimiento educativo de  Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián  Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el  franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel  Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro  Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre  los que generacionalmente me incluyo.  Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio.  Cuánto más peligro tiene  un imbécil, que un malvado.

Publicado por Arturo Pérez-Reverte en su sección Patente de corso del número 1052 (del 23 al 29 de diciembre de 2007) de la revista XLSemanal

La obsesión por la guerra

Bueno, pues parece ser que José María Aznar, transformado en articulista, ha vuelto a las andadas publicando en el diario ABC una reflexión apropósito del 60 aniversario de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Su artículo comienza con un párrafo que demuestra su cerrazón:

“La Alianza Atlántica: acaba de celebrar su 60º aniversario. Es una buena ocasión para recordar que la victoria de la OTAN ha sido la victoria de la libertad. La Alianza nació para preservar la libertad y la seguridad de las naciones democráticas ante una amenaza cierta: el totalitarismo comunista y su voluntad expansiva.”

Vamos a ver, hace 60 años, cuando se constituyo la OTAN, en su declaración no se hace referencia alguna en cuanto a que el nacimiento de la Alianza sea para preservar la seguridad de las naciones democráticas ante, lo que el señor Aznar define como una amenaza cierta: “El totalitarismo comunista y su voluntad expansiva”, esto es de su entera cosecha. El que piensa que el comunismo solo puede ser totalitario y que posee voluntad de expandirse por el mundo cual epidemia mortal es José María Aznar, al menos es lo que se deduce de sus palabras; y me parece una jugada mal intencionada cuyo propósito, lejos de informar, es justo lo contrario, por que, desgraciadamente estamos en un país donde un número muy grande de ciudadanos se cree al pie de la letra lo que algunos “sofistas” dicen en los medios sin contrastar esa información, lo que es verdaderamente fácil en estos tiempos donde tenemos herramientas extraordinarias como internet, solo se necesita un poco de tiempo, no mucho.

Alguien debería informarle a el ex-presidente español que el Comunismo es una doctrina teorizada hace más de 100 años por pensadores como Marx y Engels que propone un sistema socio-político-económico diferente al predominante (en esa época y hasta nuestros días): El capitalismo, y su lógica derivación, el consumismo. Alguien debería informarle también que cualquier gobierno, ya sea de derecha o de izquierda, puede derivar en totalitarismo y que esto nada tiene que ver con que ese gobierno en cuestión sea comunista o capitalista tiene mas bien que ver con que sea o no democrático.

Un poco más adelante y continuando con el artículo de Aznar, se puede leer lo siguiente:

“Vivimos tiempos de crisis económica global y la atención está puesta en cómo recuperar el crecimiento económico, pero debemos ser conscientes de que todo lo que disfrutamos y a lo que aspiramos se basa en la seguridad. Nuestras libertades y nuestra prosperidad serían impensables sin ella.”

Este discurso me pone los pelos de punta, no puedo evitar sentir un escalofrío, pues denota una clara intención de causar miedo sugiriendo que nuestras posesiones, nuestra ¿libertad? Nuestras aspiraciones correrían grave peligro si no se preserva la seguridad a través del uso de la fuerza armada ¿Qué pretende? ¿Qué vivamos con miedo como ha vivido durante siglos el pueblo estadounidense? Miedo a lo diferente, miedo al cambio, miedo a perder la play station o la tele de plasma, miedo a perder la hipoteca, miedo a perder el trabajo… Miedo a perder.

¿Todas nuestras posesiones, nuestro trabajo, nuestra familia, nuestra libertad dependen entonces de que los malditos comunistas-judeo-masónicos-musulmanes-progres no se les ocurran llevar a cabo sus diabólicos planes de conquistar al mundo? Si claro, y estarían comandados por Stewie Griffin el hijo pequeño de Padre de Familia (Family Guy) ¡no te jode!

Y el ex-presidente español en su artículo continúa repasando los orígenes de la OTAN mezclando, deliberadamente, realidades históricas pasadas con las presentes:

“En el mundo globalizado en el que vivimos, nuestra seguridad, que es tanto como decir el futuro de nuestra libertad y de nuestra democracia, depende de la libertad y la democracia en otras partes del mundo. Vimos el lado más trágico y amenazante de esta realidad el 11 de septiembre de 2001. Los ataques terroristas tenían el objetivo de destruir simbólicamente los fundamentos de nuestra libertad.”

“Cuando la OTAN se fundó, y durante muchas décadas, la amenaza a la libertad fue el avance territorial de la tiranía imperialista comunista. Hoy las principales amenazas son las que encarnan el terrorismo, en especial el de matriz yihadista, y la proliferación (sic). La Alianza debe adaptarse para hacer frente a estas dos amenazas y derrotarlas. Son amenazas globales y asimétricas, a diferencia del adversario al que estábamos acostumbrados en la Guerra Fría.”

La verdad es mas prosaica que lo que dice José María Aznar: La guerra es un negocio, genera dividendos, activa la economía de los países, por que no solo es mandar soldados (con sueldo, o sea menos paro), es fabricar armas, transportes, uniformes… ataúdes. Esto es lo que quiso hacer Mr. Bush con la guerra de Irak pero le salio mal, pues no se dio cuenta que al “enemigo” no lo podía controlar por que no tenía nada que perder y por tanto esa guerra no la podía acabar cuando quería y, lo más importante, como quería: Venciendo. En algo si que tiene razón Aznar, el “enemigo” es distinto al “enemigo” de la guerra fría, este esta dispuesto a morir por su dogma de fe y llevarse por delante a un montón de “infieles”; pero ese que se mata por Ala no es en verdad el enemigo, es carne de cañón, vamos, un mandado al que se le ha adoctrinado y se le ha anulado como persona por una única razón: Su ignorancia. Por encima de él hay tiranos que se aprovechan de esa ignorancia y adoctrinan, incitan a matar, manipulan… Ellos no están dispuestos a morir por su Dios, ellos toman aperitivos con otros “dioses menores” (como ellos), hablan de negocios en Wall Street, planean guerras, explotan a los ciudadanos que gobiernan bajo el yugo del miedo.

El resto del artículo continúa en la misma tesitura, insistiendo en justificar el uso de la guerra para mantener “nuestra seguridad” a la que define como “el futuro de nuestra libertad y de nuestra democracia”, y sobre todo intenta aleccionar al lector sobre la presunta“oportunidad” que supone para España el futuro de la OTAN (de hecho, así titula su artículo). Pero hay un párrafo que me ha llamado especialmente la atención y que quiero reproducir (y desmenuzar) antes de cerrar esta entrada:

“España, bajo la presidencia de Leopoldo Calvo-Sotelo, se incorporó al sistema de seguridad atlántico en 1982. Desde entonces hemos contribuido a la defensa de la libertad y la seguridad de todos. Hace doce años, España normalizó su situación en la OTAN al integrarse en su estructura militar durante la cumbre de Madrid de 1997.”

Aznar hace referencia a dos periodos de la España constitucional poniéndolos como ejemplo de la contribución de este país “a la defensa de la libertad y la seguridad de todos”: En 1982 el partido que gobernaba era la UCD (Unión de Centro Democrático) un partido de centro-derecha en la recién estrenada democracia española y la entrada a la OTAN era la consecuencia lógica de casi cuarenta años de tensas relaciones entre EEUU y sus aliados debido a lo incomodo que resultan las relaciones diplomáticas con países gobernados por tiranos. El segundo periodo al que se refiere el ex-presidente es 1997 y ¿quien “normalizo” la situación de España en la OTAN? (ah ¿qué no era normal?), pues Aznar que gobernó bajo las siglas del PP (Partido Popular) una formación política de abierta linea derechista cuya ala radical esta liderada por él mismo.

En conclusión, los gobiernos de derecha en el mundo occidental han demostrado su obsesión por hacer la guerra como único recurso que consideran falible para generar riqueza, no es casualidad ya que el capitalismo-consumismo-imperialismo es la evolución del feudalismo (esto se estudia en secundaria) y por tanto, como en la edad media, es necesario contar con herramientas sostenidas por aparatos de estado (como la iglesia por ejemplo) que validen el uso de la fuerza militar para lograr su objetivo como son el miedo y la ignorancia, los verdaderos enemigos del ser humano.

La mala sombra

Viñeta de "El Roto" publicada en la versión impresa de diario El País el domingo 5 de abril de 2009

Tapando el ojo al macho

Esta es una expresión coloquial muy frecuente en México y es usada cuando intentamos disimular “algo” que no queremos (o no nos conviene) que se sepa. Así como ahora, Joseph Alois Ratzinger (alias Benedicto XVI), a mi juicio, intenta “tapar el ojo al macho” con la investigación que ha abierto a la congregación ultra-católica La Legión de Cristo, fundada en 1941 por el sacerdote mexicano Marcial Maciel Degollado quien falleció en enero del año 2008 en un retiro de silencio forzado por el propio Papa desde mayo del 2006 a raíz de los múltiples escándalos en que se ha visto envuelta la congregación desde los años 60; escándalos que han ido desde abusos sexuales, pederastia, malversación de fondos… Incluso, esos escándalos han trascendido la muerte del propio fundador ya que hace algunos meses se ha destapado la existencia de una hija ilegitima de éste en España.

Es curioso como hasta ahora, y precisamente ahora, después de mas de cuarenta años de denuncias, después de la muerte de Maciel (amigo personal de Karol Józef Wojtyła mejor conocido como Juan Pablo II) y en medio de una avalancha de despropósitos y meteduras de pata del actual líder del Vaticano, es que se abre esta investigación. ¿No será que necesita un chivo expiatorio para que la imagen del Papa, otrora, Gran Inquisidor (o usando el termino políticamente correcto “Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe”), sufra los menores daños posibles como efecto lógico de su política ultra-conservadora e irracional frente a temas sensibles para la sociedad y los gobiernos europeos?

Revisemos pues el desafortunado andar en los últimos meses de Don Joseph Ratzinger:

• Su política abiertamente homo-fóbica tratando a la homosexualidad como una enfermedad pecaminosa (al más puro estilo franquista) y no como un estilo de vida que nada tiene que ver con una patología.
  

• Apoyo incondicional del Vaticano hacia la Conferencia Episcopal Española (CEE) en cuanto a la postura de esta última frente a la reforma que plantea el Gobierno de España a la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que incluye la despenalización del aborto y la ampliación de los supuestos en que se puede practicar dejando la decisión en manos, como es lógico, de la madre. En este aspecto, la posición de la Iglesia Católica es entendible e incluso respetable, aun que, como millones de ciudadanos, no la comparto; sin embargo la intención de la CEE de influir en la reforma de esta o cualquier otra ley rebasa, por mucho, las atribuciones que tiene como confesión religiosa ya que no se le puede considerar legalmente agente social con capacidad de debate en un Estado laico. Esta misma actitud es la que ha tenido la Iglesia Católica en cuanto a la asignatura Educación para la Ciudadanía, pretendiendo fomentar en algunas asociaciones de padres de familia la interposición de un recurso legal que contempla la legislación española llamado “objeción de conciencia” para que sus hijos no asistan a las clases de esta asignatura, por considerarla contraria a sus principios morales; afortunadamente, este debate ha sido zanjado por el Tribunal Supremo ratificando la obligatoriedad de la asignatura que, dicho sea de paso, fue sugerida hace algunos años por la Comunidad Europea.
  

• La restitución de dos obispos ultra derechistas, de ideología abiertamente neonazi y negacioncitas del holocausto, quienes habían sido excomulgados y, obviamente, deshabilitados por Wojtyla.
  

• Y la ultima “brillantes” del señor Ratzinger han sido sus declaraciones en su reciente viaje a África, la región del planeta mas abatida por la epidemia del sida: “No se puede solucionar el problema del sida con la distribución de preservativos, al contrario, su uso agrava el problema". Aun que después, el Vaticano halla querido rectificar aclarando que “el Papa no quería decir lo que dijo” (sic), el daño ya estaba hecho y esas declaraciones fueron interpretadas de la única manera que podían interpretarse, como absurdas.
  

Pensemos pues, si el Papa ha tenido últimamente un proceder bastante negativo para su imagen propia y para la institución que representa, en estos tiempos en que la crisis afecta no solo al ámbito económico, sino también a ámbitos sociales como las confesiones religiosas; es lógico pensar que se necesite, por parte de la propia iglesia, orquestar una distracción que intente desviar la atención de la opinión publica hacia “algo” positivo para paliar en la medida de lo posible las consecuencias negativas.

En esta tesitura podemos situar el caso de los Legionarios de Cristo, una congregación que, en México, su país de origen y sede, ya han enfrentado una considerable cantidad de juicios penales de causas promovidas por presuntas victimas de abuso sexual y pederastia que al convertirse en adultos han tenido el valor de denunciar. Estas causas han venido acompañadas por otras sobre delitos y faltas de índole económica como malversación de fondos. ¿Por qué ahora esto es noticia y por que hasta ahora el Vaticano toma cartas en el asunto? Maciel murió hace mas de un año, Juan Pablo II murió hace cuatro, la investigación se apertura cuando los delitos o faltas que se hubieran podido perpetrar llevan años investigándose por la justicia, ¿Qué quiere el Papa ahora, decirle a sus Legionarios que se han portado mal y castigarlos sin cenar? ¿O será que quiere taparle el ojo al macho?